Que los candidatos derrotados en las elecciones del 10 de mayo al MICOF presentaran recurso contra los resultados entraba dentro de lo previsible. Al fin y al cabo, están en su derecho. Pero que el señor Sergio Marco publique tribunas mintiendo descaradamente, difamando con impunidad y llegando a conclusiones peligrosas para la institución y para los colegiados, eso ya no se puede tolerar. ¿Por qué? Pues porque lo que dice, en esencia, es falso, interesadamente falso.
Recordemos que el voto por correo fue decisivo: 1985 papeletas validadas, frente a 432 presenciales. Y el motivo de los recursos fue que algunos de esos votos por correo certificado llegaron agrupados y no de uno en uno. El Señor Marco afirma, de hecho, que los estatutos del MICOF exigen “la individualización de cada voto emitido”.
Es falso.
Los estatutos, en su artículo 57, sólo hablan de la necesidad de que los votos lleguen “por correo certificado”.
Afirma el señor Marco que en esos votos agrupados “únicamente el sobre exterior iba certificado”.
Es falso.
La Sociedad Estatal Correos y Telégrafos S.M.E. considera "correo certificado" todos y cada uno de los elementos incluidos en un envío certificado, sea éste de una, de cuarenta o de cien cartas. Y así mismo lo entendió el notario al validarlos, del mismo modo que no validó 43 votos “que no cumplían las condiciones fijadas en el requerimiento”.
Llega el señor Marco a afirmar que “los sobres interiores se entregaban abiertos”.
Esto no sólo es falso sino que es temerario.
¿Insinúa que el notario faltó a la verdad en el acta notarial de 21 de mayo de 2026 cuando se refiere a los 1985 votos validados y dice: “He constatado que todos los anteriores sobres de votación recibidos estaban cerrados”?
Alude el señor Marco a la “democracia colegial” y a que el “daño institucional es inevitable”.
Y esto ya es delirante.
La pura verdad es que a la Mesa Electoral le costaría un suspiro reunir cientos de testimonios, fotos y vídeos que atestiguan que las tres candidaturas facilitaron la participación a sus colegiados afines, por ahorrarles tiempo y dinero, recogiendo sus votos en farmacias y otros centros profesionales para encargarse ellos mismos del envío por correo certificado. Esto es práctica habitual, aceptada e histórica. Todos los colegiados lo saben. La única diferencia es que unos enviaron los sobres de uno en uno y otros los enviaron agrupados para reducir costes.
Ya está. Así de sencillo. Ése es todo el ataque a la democracia colegial que el señor Marco denuncia. Ésas son todas “las graves irregularidades” que pretende sacarse de la manga.
Al principio creí que los dos recursos presentados eran una mera pataleta de malos perdedores. Pero ya dudo mucho que sea sólo eso en el caso del señor Marco. Porque cuando alguien copia tan descaradamente las armas de los malos políticos para tergiversar, crear controversias espurias y buscar conflictos inventados, uno tiende a preguntarse si su objetivo último no será el mismo que el de los malos políticos... que todos sabemos cuál es.
Si de una tontería como que los votos se envíen desde la oficina de Correos de uno en uno o en paquetes agrupados el señor Marco pretende difundir la peligrosa idea de que una institución como el MICOF está siendo socavada en sus principios más elementales… la conclusión no puede ser otra que la de que no acepta de ninguna de las maneras haber perdido.
¿Será debido a que piensa en el beneficio de la institución y de los colegiados? ¿En serio? ¿Hacer pasar otra vez por todo este proceso de meses a los 5200 colegiados, sembrar dudas sobre la honorabilidad del MICOF por el simple hecho de no aceptar los resultados de las urnas? Me permito dudarlo. Pero en lo que no dudo es en que el mensaje que se empeña en difundir el señor Marco desde que perdió las elecciones es falso, descarada e interesadamente falso.
*Juventino Jiménez Piqueras es candidato electo en las últimas elecciones del MICOF
