La evolución de la antigua IMS Health en los últimos años ha sido abrumadora. La integración de Quintiles ha dado paso a una compañía (QuintilesIMS) que busca aportar valor, ofreciendo, tal y como explica su directora general, Concha Almarza, un enfoque diferente para acompañar a las compañías en todas las fases de desarrollo del fármaco.
Pregunta. Después de estos años de cambio ¿En qué punto se encuentra la compañía?
Respuesta. Hemos tenido unos años de cambios bastante movidos. En 2015 anunciamos la operación con Cegedim y, poco después, la de Quintiles. Teníamos que buscar herramientas para ser más eficaces y eficientes en cuanto a la gestión de toda la información; y fue cuando cerramos estas operaciones, con el objetivo de ampliar nuestros servicios de cara al sector. Con ellas hemos logrado ir más allá y abarcar también la fase de desarrollo del fármaco. No es una operación basada en ahorros de costes, sino de generación de valor. Desde entonces tratamos de localizar toda las ventajas que nos aporta la unión.
P. Podemos decir que QuintilesIMS ahora ofrece acompañamiento en todos los procesos a las compañías?
R. Ayudamos a la compañía a ir tomando las decisiones que tiene que tomar en el día a día, no sólo en la estrategia final. Comercializar un fármaco ya no es ponerlo en la calle y venderlo, hay que diseñar los estudios para poder aportar el valor que el decisor necesita para ponerlo en marcha; un decisor que ya va más allá del médico y que alcanza a otros agentes.
P. Y, ¿hacia donde creéis que debe avanzar los modelos de ensayos clínicos?
R. Es el Real World Evidence frente al ensayo clínico de diseño. Cada uno cumple un papel diferente en una fase diferente de la vida del fármaco, pero son complementarios. Por ejemplo en enfermedades raras nosotros proponemos avanzar en este modelo complementario. Aquí lo más difícil es el reclutamiento de pacientes; si puedes utilizar la información disponible para localizar donde se encuentran esos pacientes lograrás ser más eficaz. Se trata de adoptar una combinación que permitirá acortar en tiempo, en recursos y en costes.
P. Se trata, entonces, de hacer un mejor diseño desde el inicio, ¿no?
R. Esa es nuestra base como compañía, lograr generar valor. Ser capaces de diseñar una nueva generación de ensayos clínicos con un mejor diseño inicial y reclutamiento que ayude a mejorar la eficacia y la eficiencia.
P. Para eso es fundamental el reclutamiento de información. Cada vez más profesionales piden mayor transparencia en los datos...
R. Es difícil pero cada vez más gente habla claro para promoverlo. Una cosa son las barreras reales y otras las que se utilizan para no ir hacia estos modelos. Se habla de proteger la privacidad del paciente y de la necesidad de herramientas tecnológicas que permitan generar resultados, pero en realidad todas esas cuestiones están resueltas metodológicamente. Lo más difícil es cambiar la cultura. Para poder avanzar en los acuerdos de riesgo compartido es necesario abrir el acceso a datos que permita dimensionar el riesgo que se corre al definir las variables de resultados. Hacen falta modelos transparentes que permitan definir el riesgo. Cada vez más clínicos lo demandan.
P. Pero, supongo que esto supone una inversión, ¿no?
R. Claro, pero hay modelos para avanzar en esa inversión. Estoy segura de que hay agentes dispuestos a participar en esta inversión porque tener el dato disponible para poder tomar decisiones beneficia a todo el mundo. Hay que tratarlo como una inversión y no como un gasto, porque va a generar unos beneficios claros. Mientras no se enfoque desde este punto de vista es difícil encontrar vías de financiación.
P. ¿Sería suficiente con la adopción de modelos de pago por resultados?
R. Yo creo que sí. Cuando eres capaz de definir un modelo en el que pagas en función de los resultados siempre es suficiente. No obstante, hay que tener una visión más amplia de los beneficios que te generan esos resultados. Si quieres mejorar la atención de la población desde el punto de vista del tratamiento no tienes más remedio que generar inversión. Lo importante es financiar lo eficiente, no lo ineficiente.
P. Mirando al corto plazo, ¿Qué puede espera el sector los próximos meses?.
R. Se habla de muchas posibilidades pero no podemos decir qué va a pasar. Tenemos un sistema descentralizado y, por tanto, pueden ser muchas las iniciativas que se pongan en marcha. Hay muchas medidas que se pueden tomar para reducir el gasto, como por ejemplo una nueva desfinanciación de fármacos.
P. ¿Una de las medidas puede ser que otras comunidades adopten las subastas de medicamentos?
R. Las subastas están avaladas pero tiene que garantizarse la capacidad y calidad del suministro y la protección de ciertos parámetros y no sólo el gasto. Si se extienden no tiene ningún sentido pensar que no cambiará el modelo en cuanto a como las compañías acceden a ese tipo de subastas. Quizás existan otros modelos con la misma eficacia. Tendremos que esperar a ver que son esos precios seleccionados, quizás sea un modelo más fácil de implantar.
P. Y, ¿Cómo ve el futuro del sector del biosimilar?
R. Estamos viendo una penetración del biosimilar bastante relevante, de un 35 por ciento en unidades. Lo bueno es que está ampliando el espectro de pacientes que se tratan. Yo creo que el clínico lo ve como una opción clara y desde la Aemps aseguran que tienen claro el modelo de utilización.
financiar lo realmente eficiente; cuando pagas en función de los resultados siempre es suficiente”
